3. výpověď z pracovního poměru
Datovaná 14.8.2012, převzatá 17.8.2012
Neplatnost výpovědi: Rozsudek ze 4.11.2013
Obvodní soud pro Prahu 1 23 C 231/2012-118
Rozsudek pro uznání o neplatnosti druhé výpovědi padl 19.6.2012, právní moci nabyl 28.7.2012.
Prakticky okamžitě v návaznosti na rozsudek připravilo arcibiskupství třetí výpověď, která je datovaná 14.8.2012.
Závratná rychlost, ještě k tomu v létě! A to navzdory tomu, že 15.8.2012 dostal kardinál Duka mailem dopis, ve kterém ho dr. Anne Vandenhoeck, vyučující na Katolické univerzitě v Lovani a v té době také koordinátorka Evropské sítě nemocničního kaplanství, velmi hezky a s laskavostí sobě vlastní prosila, aby mne ponechal ve funkci kaplanky tam, kde pracuji.
Odpověď? Někdy v těch dnech kolem 15.8.2012 mi volala sekretářka z arcibiskupství, že se konají
"nějaká jednání kolem mé osoby a že mám přijít na arcibiskupství".
Dostavila jsem se, jak si přáli, 17.8.2012. Kancléřka JUDr. Kolářová mi v přítomnosti další osoby/osob (kolik jich tam bylo si už nepamatuji) nabídla, abych podepsala dohodu o ukončení zaměstnaneckého poměru. Když jsem si dohodu chtěla vzít domů, abych si ji přečetla, kancléřka okamžitě dohodu stáhla ze stolu a předložila výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost, jejíž převzetí jsem podepsala.
Výpověď se zaštiťovala oním údajným organizačním opatřením z 28.12.2009, které jsem zmiňovala u druhé výpovědi. Opatření mělo být vydané za účelem zajištění úspory finančních prostředků a účinnější organizace péče o nemocné. Ve výpovědi jsem byla rovněž upozorněna, že má pracovní pozice byla zrušena.
Péči o nemocné měli už tedy údajně nadále zajišťovat jen nositelé svátosti svěcení, protože ti mohou posloužit nemocným jak všeobecnou pastorační péčí, tak i úkony, které mohou vykonávat z moci svěcení. To znamená, že arcibiskupství se údajně už v r. 2009, a to na konci prosince, rozhodlo, že o nemocné budou pečovat pouze kněží. Jen ti totiž mohou "vykonávat úkony z moci svěcení", což je svátost smíření a svátost nemocných.
Laici a ani jáhni, ač ti jsou také nositeli svěcení, nemohou v katolické církvi svátosti udělovat. Laici i jáhni mohou nemocné "pouze" doprovázet, to je hovořit s nimi o tom, co nemocné a jejich blízké nejvíce trápí, tedy o existenciálních, duchovních a náboženských otázkách. Mohou se s těmito lidmi také modlit nebo s nimi číst Bibli, katolíkům mohou nosit eucharistii.
V žalobě na neplatnost třetí výpovědi (podaná 20.12.2012) jsme s advokátkou napadly organizační opatření, které nikdo neviděl a které ani nebylo zveřejněno ve Věstníku Arcibiskupství pražského (Acta Curiae Archiepiscopalis Pragensis).------------------------------------
Historický exkurz, v němž velmi krátce přibližuji, v jakém období se pohybujeme, a to na celostátní i diecézní úrovni.
1/ Vznik asociací nemocničních kaplanů
O vzniku asociace nemocničních kaplanů se řadu let diskutovalo, především zde v Praze. Vývojem také procházela terminologie, mimo jiné název osoby, která provádí nemocniční pastorační péči. Šlo o to, jestli v katolické církvi budou mít titul nemocniční kaplan jen kněží nebo i jáhni a laici.
V r. 2011 byla založena protestantská Asociace nemocničních kaplanů, a do založení katolické asociace tam byli členy i někteří katolíci. Možná i poté.
Na podzim 2012 vznikla na Velehradě, ano na jednom z těch setkávání, které jsem založila a roky připravovala, Katolická asociace nemocničních kaplanů. Česká biskupská konference vydala zakládací listinu Katolické asociace nemocničních kaplanů v České republice v říjnu 2013.
https://kaplan-nemocnice.cz/wp-content/uploads/2023/03/Zakl%C3%A1dac%C3%AD-listina-KANK-v-%C4%8CR.pdf
Ve zprávě Katolické asociace nemocničních kaplanů v ČR z února 2014 pro koordinátorku a výbor evropské sítě nemocničního kaplanství je ještě uvedeno mé jméno. A aby nebyl nikdo na pochybách, tak tato zpráva byla adresována koordinátorce dr. Anne Vandenhoeck, té která psala kardinálu Dukovi, aby mne ponechal v nemocnici, ve které jsem, jak jsme zmínila výše.
https://kaplan-nemocnice.cz/wp-content/uploads/2014/03/V%C3%BDvoj-pastora%C4%8Dn%C3%AD-p%C3%A9%C4%8De-ve-zdravotnictv%C3%AD-po-r.-1989-zalo%C5%BEen%C3%AD-KANK-v-%C4%8CR-vzd%C4%9Bl%C3%A1v%C3%A1n%C3%AD-NK.pdf
A tak zatímco v ČR stoupal zájem nemocnic o kaplany a jejich počet se navyšoval, zatímco se zakládaly asociace nemocničních kaplanů, tak Arcibiskupství pražské mělo údajné organizační opatření, podle kterého mohli tuto práci vykonávat jen kněží. A já jsem byla nadbytečná, persona non grata, kterou je třeba zlikvidovat.
2/ Acta curiae z 30.7.2013
V červenci 2013 byl oznámen Kurz pomocníků v pastoraci: "Chceme kněžím pomoci formovat pastorační pracovníky pro jejich farnost... Cílem kurzu je pomoci těm, kdo si potřebují doplnit základní vzdělání pro kvalifikaci pastoračního asistenta... Pokud ve farnosti je nějaký laik, který by podle duchovního správce byl vhodný pro vedení bohoslužeb slova spojených se sv. přijímáním a nemá žádné teologické vzdělání, pak je absolutorium kurzu nezbytným požadavkem."
Když má někdo vystudovanou medicínu a teologii, tak se podle arcibiskupství nehodí k ničemu, je nadbytečný. Když někomu naopak teologie chybí, tak mu umožníme udělat kurz a může vést bohoslužby...
-------------------------------------------------
Zpět k soudnímu procesu
Rozsudek o neplatnosti 3. výpovědi vynesený Obvodním soudem pro Prahu 1 má i se zdůvodněním má 15 stran.
Shrnutí důležitých bodů rozsudku:
- V rozporu s přijetím organizačního opatření tak byli nadále ponecháni ve výkonu pastoračních asistentů (uvedena jmen osob), zatímco vůči žalobkyni bylo organizační opatření aplikováno. ... Organizační opatření bylo aplikováno pouze a jenom na osobu žalobkyně. Žádného jiného zaměstnance se výpověď s odkazem na organizační opatření nedotkla.
- Bylo prokázáno, že na místo pastorační asistentky v Nemocnici na Bulovce byla přijata od 1.6.2011 paní J. ... V rozporu s organizačním opatřením tak byla přijata další pastorační asistentka, a to dokonce jeden a půl roku po účinnosti organizačního opatření. Paní J. byla přijata i v rozporu s tvrzením, že jsou zrušena dosavadní místa pastoračních asistentů, jak je výslovně uvedeno v organizačním opatření. Z tohoto postupu žalovaného jednoznačně vyplývá, že výpovědní důvod vůči žalobkyni byl dán toliko účelově, šikanózně, s úmyslem zbavit se jí a nikoliv řešit situaci v intencích organizačních opatření.
- Žalovaný tvrdil, že pastorační asistentka paní J. vstoupila do zaměstnaneckého poměru z důvodu, že žalovaný se snažil vyjít vstříc požadavku nemocnice, která prý trvala na tom, aby se jednalo o zaměstnanecký poměr. Proti tomuto tvrzení žalovaného stojí důkazy předložené žalobkyní, která založila jako listinný důkaz dopis prof. Petruželky, přednosty Onkologické kliniky 1. LF UK a VFN a písemnou žádost předsedkyně Evropské sítě nemocničního kaplanství, kde tito žádali Arcibiskupství o další spolupráci s MUDr. Opatrnou v pozici pastorační asistentky. (Moje pozn.: prof. Petruželka poslal na arcibiskupství celkem tři dopisy. Marnost nad marnost.)
- Nejenom že nebyla rušena dosavadní místa pastoračních asistentů, ale dokonce byla přijata další pastorační asistentka. Bylo prokázáno, že organizační opatření nebylo žalobkyni doručeno, nebyla s ním seznámena ani při předání výpovědi. Žalovaný poskytl žalobkyni organizační opatření až 15 měsíců poté, co jí byla dána výpověď. (Moje pozn.: Organizační opatření jsem viděla poprvé u soudního jednání, kam právní zástupce arcibiskupství donesl papír s jeho textem, červené razítko ještě ani nestačilo zaschnout:-))
- ...uvedenou organizační změnu považuje soud za účelovou. Nebylo prokázáno, že by došlo ke snížení finančních prostředků, ani k rušení míst pastoračních asistentů, která jsou výslovně v organizační změně zmíněna.
- Z celkového kontextu provedených důkazů vyplývá, že takto koncipovaná organizační změna byla prakticky nerealizovatelná.
- Co se týká námitky nepříslušnosti a nepravomoci soudu, s odvoláním, že soud by měl respektovat právo církve na vlastní uspořádání... k tomu soud uvádí, že žalovaný tuto námitku po zahájení řízení neuplatnil. Sám žalovaný dal žalobkyni výpověď, v níž odkazuje na ustanovení zákoníku práce na konkrétní pracovně právní vztah. Ve svém prvním vyjádření výslovně uvedl, že nevznáší námitku věcné ani místní nepříslušnosti soudu a je tedy zjevné, že tuto námitku začal žalovaný uplatňovat účelově až v průběhu řízení. S touto námitkou se již stejný soud vypořádal v předchozím řízení, které bylo u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedeno mezi stejnými účastníky a jednalo se o řízení pod sp. zn. 38 C 59/2010.
- S ohledem na provedené dokazování a závěry z něj učiněné soud žalobě vyhověl, neboť má zato, že skutečná nadbytečnost ve vztahu k pracovnímu poměru žalobkyně nevznikla.
A tak Arcibiskupství pražské prohrálo potřetí. Že by se někdo omluvil? Že by někdo řekl, ano udělali jsem chybu, odpusťte - nebo něco v tom smyslu? Ani náhodou. Naopak. Co následovalo, to běžnému smrtelníkovi nepřijde na mysl ani ve zlém snu, natož při bdělé mysli.