Odpověď ze dne 25. 10. 2018

ThDr. Jan Balík, Th. D. Biskupský vikář pro diakonii 
Arcibiskupství pražské V Praze 25. října 2018

Vážený pane biskupský vikáři,

24. října 2018 jsem obdržela prostřednictvím svého právního zástupce dopis podepsaný JUDr. Němcem, Ph.D. Jsem překvapena především tónem textu tohoto dopisu, ale také tím, že se mnou osobně zatím nikdo z Arcibiskupství pražského od vynesení rozsudku u Městského soudu v červenci 2018 nemluvil.

S výtkou uvedenou v dopise nesouhlasím! Žádné ustanovení pracovněprávních předpisů jsem neporušila a nezavdala jsem žádnou příčinu k ukončení mého pracovního poměru, přičemž s účelovým výkladem uvedeným v dopise zásadně nesouhlasím. A dopis chápu jako hrubě šikanózní a manipulující v souvislosti s tím, co bylo domlouváno. Rovněž si vás dovoluji upozornit na to, že můj syn doc. Dominik Opatrný, Th.D. mluvil v pátek 19.10.2018 s biskupem Wasserbauerem, který mi po něm vzkázal, že na schůzku 22.10. 2018, pokud můj advokát nemůže přijít, nemám chodit ani já, a má se najít nové datum, které by vyhovovalo všem.

Níže vám posílám text dopisu, který zaslal dnešního dne mailem Mgr. Maroušek JUDr. Němcovi, Ph.D.
Tento svůj dopis posílám na vědomí biskupu Wasserbauerovi.

S pozdravem MUDr. Mgr. Marie Opatrná, Ph.D.

Vážený pane doktore,

děkuji za zprávu a potvrzuji její přijetí jak v elektronické, tak v písemné podobě. Vzhledem k nutnosti reagovat rychle a možným problémům s doručováním prostřednictvím pošty Vám reakci posílám prostřednictvím e-mailu.

Dovoluji si vyjádřit politování nad přístupem Vašeho klienta k jednání o vyřešení celé záležitosti s paní doktorkou. Když už to vypadá, že budeme moci započít jednání, Váš klient se opět uchyluje k nepřiměřenému nátlaku a diskriminačnímu jednání vůči mé klientce. Takové jednání nemůže být akceptováno a důrazně se proti němu ohrazujeme.

Předně upozorňuji na skutečnost, že bránit zaměstnankyni ve výkonu jejích práv a práva na právní pomoc je naprosto nepřípustné, v rozporu s dobrými mravy a s úpravou zákoníku práce. Váš klient věděl s dostatečným předstihem, že ve Vámi určený termín (bez možnosti dohody) nebudu moci přijít. Váš klient přitom určil, že se má jednat o schůzku právních zástupců. Odkazuji v tomto směru na e-mail pana biskupského vikáře P. Balíka, který jsem dostal v pátek dne 19. října 2018, v němž apeluje na to, aby paní doktorka na schůzce nebyla sama. Měl jsem za to, že jste o aktivitách svého klienta informován, kdybych věděl, že nikoli, informoval bych Vás zvlášť. Je nicméně zřejmé, že ze strany Vašeho klienta byl evidentní zájem na tom, aby se jednalo o schůzku stran spolu s jejich zástupci.

Postoj Vašeho klienta je v jasném rozporu s ust. § 346b odst. 4 zákoníku práce, podle něhož zaměstnavatel nesmí zaměstnance jakýmkoliv způsobem postihovat nebo znevýhodňovat proto, že se zákonným způsobem domáhá svých práv vyplývajících z pracovněprávních vztahů. Zacházení s paní doktorkou ze strany Vašeho klienta nadto odporuje též ust. § 16 zákoníku práce upravující povinnost rovného zacházení se zaměstnanci. Pokud má být mezi našimi klienty dosaženo shody, musí toto porušování zákoníku práce ze strany Vašeho klienta ustat.

Z výše uvedených důvodů tedy výtku nelze přijmout. Ze strany mé klientky nedošlo k žádnému porušení pracovněprávních předpisů. "Pokrok" lze v této souvislosti spatřovat alespoň v tom, že Váš klient považuje mou klientku za svou zaměstnankyni.

Pane doktore, důrazně se znovu ohrazuji vůči Vašemu jednání s mou osobou jako advokátem protistrany. Oznámit v rámci pokusů o smírně jednání, že mé časové dispozice jsou irelevantní, je v hrubém rozporu s advokátní etikou. Jsem tímto jednáním dosti zklamán a vzhledem k Vašemu postavení v České advokátní komoře také dosti překvapen.

I přes vše výše uvedené si společně s paní doktorkou myslíme, že nadále má smysl se pokoušet s Vaším klientem dohodnout na smírném řešení celé záležitosti. Dne 29. října 2018 ve 12:00 se tedy paní doktorka dostaví společně se mnou na Hradčanské náměstí k P. Balíkovi, jak píšete ve svém dopise. Věříme, že tento vstřícný krok napomůže nalezení shody a brzkému řešení celé věci.

S úctou

Mgr. Daniel Maroušek, advokát