Intermediate period I.

Od prohry arcibiskupství o neplatnost 3. výpovědi,
aneb
jak se novinářský rozhovor s papežem Františkem dostal až k Nejvyššímu soudu.

Třetí výpověď jsem převzala 17.8.2012, konečný pravomocný rozsudek o neplatnosti této výpovědi padl v červenci 2018, právnímu zástupci arcibiskupství byl doručen 17.8.2018.

Na den přesně po šesti letech, kdy jsem převzala výpověď.

Šest let trápení, šest let ztraceného času…

Sláva vítězům, čest poraženým? Ale kdepak! Přeci neuznáme, že nás porazila žena.

A tak se nedělo nic, doslova nic. AP nezaplatilo náhrady nákladů řízení, jak mu uložil soud, ani jinak se mnou nekomunikovalo. Proto můj advokát napsal 21.9.2018 advokátovi arcibiskupství dopis, který obsahoval nejen výzvu k zaplacení nákladů řízení, ale i:
Dále si dovoluji požádat Vašeho klienta o odstranění překážky v práci na jeho straně, případně o schůzku ohledně vyřešení této překážky v práci na straně vašeho klienta, a to, pokud možno co nejdříve, aby současný nevyhovující stav mohl být Vaším klientem napraven.

Advokát arcibiskupství 24.9.2018 odpovídá, že AP zaplatí a ohledně překážky v práci, že se se mnou spojí nový biskupský vikář pro pastoraci. Zaplatili 1, ale spustila se mailová přestřelka mezi advokáty a já ji pro dokreslení, jak se mnou arcibiskupství dále jednalo, uvádím:

Můj advokát odpověděl advokátovi arcibiskupství 25.9.2018:

Vážený pane doktore, …Pokud jde o schůzku s panem biskupským vikářem, věc jsem projednal s paní doktorkou a dovoluji si vám sdělit, že paní doktorka trvá na tom, abych byl jakékoli schůzce přítomen i já jako její právní zástupce. V průběhu první poloviny tohoto roku se uskutečnilo několik schůzek, kde byla přítomná paní doktorka a zástupce arcibiskupství, bohužel záruky na těchto schůzkách dané ze strany zástupců vašeho klienta nebyly dodrženy a nevedly ke smírnému vyřešení celé záležitosti. Paní doktorka je tudíž přesvědčena, že má přítomnost je žádoucí. Prosím tedy o sdělení této skutečnosti Vašemu klientovi.

Odpověď advokáta arcibiskupství z 26.9.2018:

Vážený pane kolego,...Vzhledem k tomu, že můj klient nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, 
a ani s rozhodnutím  soudu II. stupně, podává dovolání. Vzhledem k tvrzení v dovolání obsaženému, stejně tak k argumentaci ve věci samé mého klienta, sděluji, že není možné zaměstnávat Vaši paní klientku na pozici, vzhledem k náplni práce, na kterou byla původně zaměstnána. Více ponechávám na rozhodnutí mého klienta, který se s Vaší paní klientkou spojí.

1. Vyhraju! Vyhraju po šesti dlouhých úmorných letech soudy, kdy dokážu a soudy potvrdí, že i třetí výpověď byla neplatná. Vyhraju – aby mi arcibiskupství sdělilo, že mne dále nemůže zaměstnávat v nemocnici, kde o mou práci mají zájem! To nelze slušnými slovy komentovat. Laskavý čtenář si může komentář vytvořit sám.

2. Vyhraju díky Ústavnímu soudu, a přesto a navzdory právě Ústavnímu soudu, podá AP 2.10.2018 Dovolání k Nejvyššímu soudu. Jde o třináctistránkový text, kde se píše, že

- meritum sporu spočívá v právním a skutkovém hodnocení, zdali žalobkyně byla či nebyla ve služebním poměru vůči dovolavateli, kterým je Římsko-katolická církev (Latinská) církev, přičemž žalobkyně je teoložka a lékařka vykonávající pro dovolavatele službu spočívající čistě v duchovní rovině.
A dále - meritem sporu je skutečnost, zdali je žalobkyně duchovní či nikolivěk.

Posléze je v dovolání Nejvyšší soud arcibiskupstvím poučen, obdobně jako dříve Městský soud v Praze, že papež František hodlá ustanovit komisi, která by měla objasnit jáhenky v období rané církve. A z tohoto arcibiskupství vyvodilo závěr, že - ženy mohou vykonávat službu duchovní, která však není službou posvátnou, tedy službou ze svěcení. Přesto jsou však v duchovním stavu.

Logiku tu nevidím… Mohu pouze konstatovat, že arcibiskupství je natolik mocné, že si může dovolit tvrdit opravdu cokoli, jakýkoli nonsens. A proto nakonec přidávám ještě jednu perličku z textu dovolání:

- …nebylo nikdy judikováno, že by pro vstup do duchovního stavu v roli pastoračního asistenta měl existovat výslovný psaný souhlas o vstupu do duchovního stavu.

Nejvyšší soud zamítl toto tragikomické dovolání arcibiskupství dne 26.11.2019. (21 Cdo 566/2019–455 2 )

Poznámka pro ty, kteří se ne zcela neorientují v katolické nauce a v jejím právním systému:

Jak už bylo zmíněno a jak bude popsáno v samostatném článku, podle současného učení katolické církve do duchovního stavu může vstoupit pouze pokřtěný muž, a to přijetím svátosti jáhenského svěcení. Žena, ať dělá cokoli, se nikdy svou činností, žádnou svou službou spočívající čistě v duchovní rovině nemůže stát duchovním. Nadosmrti zůstává laikem. Pověřením k výkonu práce pastoračního asistenta/asistentky se osoba (laik) nestává duchovním, nevstupuje do duchovního stavu, ať arcibiskupství dává podepsat jakýkoli papír.

Snad každý běžný občan této země ví, že existuje jakési Desatero, které mimo jiné říká, že se nemá krást, lhát atp. Jedná se o starozákonní text, který upravoval vztah člověka k Bohu a k druhému člověku, a jehož výzvy/příkazy jsou závazné pro Židy i křesťany dodnes. Některé příkazy, např. právě o krádeži a lži, převzala i sekulární společnost.

Katechismus katolické církve k 8. přikázání Desatera, které zní: Nevydáš proti svému bližnímu křivé svědectví (Ex 20,16), říká: Osmé přikázání zakazuje překrucovat pravdu ve vztazích k druhým. Bod 2476 katechismu konstatuje: Tvrzení odporující pravdě, pronesené veřejně, nabývá zvláštní závažnosti. Je-li proneseno před soudem, stává se křivých svědectvím. Bod 2482–2486 katechismu: Lež spočívá v tom, že člověk říká nepravdu s úmyslem oklamat. … Lež je nejotevřenější urážka pravdy. Lhát znamená mluvit nebo jednat proti pravdě, aby byl uveden do omylu ten, kdo má právo ji znát. … Závažnost lži se měří podle povahy pravdy, kterou zkresluje, podle okolností, úmyslů lháře, podle škod způsobených těm, kteří jsou jejími oběťmi. … Lež je skutečným násilím spáchaným na bližním.

Ano, v tom, co všechno arcibiskupství tvrdí před soudy, nemá žádné zábrany, a to ani ve formě Katechismu či Kodexu kanonického práva. Prostě arcibiskupství "páchá skutečné násilí" na mé osobě bez jakéhokoli omezení, pokud se týká pravdy a lži. A to jsem se stále nedostala k popisu toho nejhoršího.

A má žádost o schůzku na arcibiskupství? To jsou teprve artistické kousky 

Viz Mezidobí II: období ke 4. a 5. výpovědi

1 To, co jim určil soud, bohužel pro mne tam nebyly zdaleka zahrnuty všechny mé náklady.

2 https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nscr/21-cdo-566-2019